Pourquoi une réforme de l’accord du participe passé est-elle souhaitée par plusieurs linguistes et pédagogues?

Depuis sa mise en règles par l’Académie française au 17^e siècle, l’accord du participe passé a fait[1] l’objet de maintes critiques par d’éminents grammairiens. Dans la dernière décennie, plusieurs didacticiennes et didacticiens du français et associations d’enseignantes et d’enseignants ont uni leurs voix à celles de linguistes de renom pour réclamer à leur tour une réforme radicale de ces règles. Quelles sont les raisons qui justifient une telle position?

D’entrée de jeu, il faut souligner que la volonté de réformer l’accord du participe passé n’est pas motivée par l’objectif de réduire le nombre d’erreurs commises par les élèves, comme le croient certains détracteurs qui dénoncent un supposé nivèlement par le bas. De fait, les études statistiques montrent que, si tel était l’objectif, la réforme actuellement proposée ne permettrait guère de l’atteindre. En effet, les erreurs les plus fréquentes sur le participe passé relèvent des règles de base non touchées par la réforme (Paradis, 2021; Désilets et Anctil, 2009)[2]. Autrement dit, c’est rarement sur les exceptions que les élèves commettent des erreurs d’accord du participe passé, et la réforme ne changera pas magiquement cette situation.

Alors pourquoi une réforme? Essentiellement parce que les règles d’accord du participe passé sont devenues inutilement complexes avec l’ajout de nombreuses exceptions au fil des siècles. L’enseignement de ces exceptions consomme un temps non négligeable dans le cursus scolaire à tous les ordres, du secondaire jusqu’à l’université (voir l’encadré à la fin du présent article).

Ces exceptions se sont accumulées notamment en raison du caractère artificiel des règles qui ont été édictées depuis le 17^e siècle. Au fil du temps, les grammairiens ont proposé de nombreux compromis en ajustant les règles à diverses situations, ajustements qui tendaient le plus souvent vers l’invariabilité. De nos jours, cet ensemble de règles et d’exceptions est bien souvent ressenti comme une construction alambiquée ayant peu à voir avec l’intuition des francophones.

Des règles artificielles

Depuis longtemps, des grammairiens réputés ayant une grande connaissance de l’histoire du français ont exprimé de sérieuses réserves quant à la logique des règles d’accord du participe passé (Brunot, 1953; Grevisse et Goose, 2007; Hanse, 1994)[3]. Il importe de reconnaitre que les langues résultent de conventions sociales, forcément artificielles, mais pas totalement arbitraires puisqu’elles s’organisent en des règles générales qui assurent leur cohérence. En outre, toute langue évolue lentement à travers le temps, au gré d’influences diverses. Politiquement, la société se donne des institutions pour statuer sur la norme officielle, mais la langue vivante continue d’être soumise quotidiennement à d’autres influences, notamment celle des journalistes de la presse écrite ou parlée, des personnalités publiques ou des vedettes dans les médias sociaux.

Certaines innovations, surtout lexicales mais éventuellement syntaxiques, s’avèrent des modes éphémères ou se limitent à un groupe d’âge, une catégorie sociale ou un lieu géographique en particulier. D’autres nouveautés, parce qu’elles se révèlent utiles et pertinentes, subsistent dans le temps et transcendent les catégories sociales, au point qu’elles finissent par être entérinées par les organismes officiels, les dictionnaires, les grammaires, parfois longtemps après qu’elles sont passées dans l’usage. C’est ainsi qu’une langue vivante évolue, à vitesse plutôt lente, à partir du foisonnement des interactions sociales.

Bien qu’il existe une certaine interaction entre les institutions et le langage spontané des locuteurs et locutrices, il est très rare qu’un changement puisse être imposé par les organismes officiels sans qu’il ait d’abord fait son chemin dans l’usage. Or, c’est précisément ce qui est arrivé aux règles d’accord du participe passé : elles ont été imposées comme une sorte de compromis entre deux tendances, à une époque charnière où le statut du participe glissait progressivement d’une forme adjectivale, variable, à une forme verbale invariable.

Au cours du 16^e siècle en particulier, les francophones étaient de plus en plus enclins à laisser invariable le participe passé précédé de l’auxiliaire avoir[4]. Cet usage nouveau suscitait des débats au sein de l’intelligentsia, notamment à la cour du roi. En 1647, l’Académie française s’efforça de régler la controverse en proposant un compromis bancal, suggéré initialement par le poète Clément Marot : on accordera le participe seulement dans le cas où son support sémantique a déjà été mentionné dans le discours[5].

Cependant, ce compromis était, et reste encore à ce jour, étranger à la logique générale du français. En effet, les accords en français sont essentiellement sémantiques et ne tiennent pas compte de la position des donneurs et des receveurs. Par exemple, on accordera naturellement l’adjectif satisfaites dans l’énoncé suivant :

Cet accord ne surprendra aucun francophone, car il est conforme à la logique du français et ne contredit pas du tout l’intuition. À l’oral, un tel accord est d’ailleurs le seul indice permettant de signaler que les accusées sont de sexe féminin. Notons également que le verbe remarquèrent s’accorde naturellement avec son sujet journalistes, même si ce donneur est placé après le verbe. En clair, la position n’est pas prise en compte, normalement, dans les accords en français. Seule la règle du participe passé y fait artificiellement exception.

Des défauts de cohérence

Dans les siècles qui ont suivi la décision de l’Académie, l’évolution de la langue et des théories grammaticales a malmené encore la cohérence des règles du participe passé, non seulement par l’ajout d’un grand nombre de cas particuliers, mais également par les adaptations qui en ont été faites sur le plan syntaxique.

Ainsi arrive-t-on difficilement aujourd’hui à justifier la pertinence de l’accord du participe dans une phrase emphatique[6] dont le complément direct se présente sous forme pronominale (qui précède le verbe), alors que le véritable support sémantique se trouve à la fin de la phrase :

Selon la grammaire moderne, l’accord du participe dans cette phrase disloquée se fait avec le pronom l’, même si le support sémantique est inconnu au moment de la lecture. Cela semble contredire l’intention même de l’Académie française, qui voulait qu’on accorde le participe seulement si on a déjà mentionné le support… Il est probable que ni Marot ni les membres de l’Académie n’avaient en tête une telle application de la règle qu’ils énonçaient.

Par ailleurs, dans la phrase suivante, il est bien difficile de justifier l’invariabilité du participe passé tout en admettant l’accord de l’adjectif intéressante :

En toute logique, la justification avancée par le poète Marot (on ne connait pas encore le support sémantique au moment d’écrire le participe[7]) devrait s’appliquer pareillement à l’adjectif intéressante. Or, ce dernier accord est ressenti comme tout à fait légitime, même si le support (émission) est placé après l’adjectif. On se demande bien pourquoi il en irait autrement du participe trouvé, si celui-ci est vraiment la forme adjectivale du verbe. La cohérence impliquerait que toutes les formes adjectivales s’accordent avec leur support, sans égard à la position. Par conséquent, si l’intuition des francophones tend à laisser invariable le participe trouvé, c’est sans doute parce que ce terme n’est plus ressenti, en français moderne, comme une forme adjectivale : l’évolution du français aurait consacré son statut de forme verbale invariable.

Quand on souligne que les règles du participe passé sont artificielles, c’est en raison de ces entorses à la logique du français, par la règle de position d’abord, mais aussi par la confusion entre la forme adjectivale (sans auxiliaire) et la forme verbale du participe employé avec l’auxiliaire avoir, laquelle forme tend inexorablement vers l’invariabilité en français oral moderne (Benzitoun et Flesch, 2024). Tel serait l’argument principal des linguistes réformistes.

Des règles trop complexes?

Les règles traditionnelles d’accord du participe passé s’écartent tellement de la logique du français que seule une explicitation répétée de ces règles, assortie de nombreux exercices durant le parcours scolaire, permet de les maitriser. Et encore, il n’y a guère que les professionnels de la correction – réviseurs et réviseuses linguistiques, enseignantes et enseignants de français – qui peuvent se targuer d’en comprendre toutes les subtilités. En effet, puisque l’accord du participe passé est le plus souvent inaudible, ces règles restent étrangères à l’intuition des francophones. C’est pour cette raison qu’elles sont généralement ressenties comme arbitraires et difficiles à comprendre.

L’exemple suivant illustre le caractère complexe des accords des participes passés pronominaux, dont l’explication requiert de plonger profondément dans les subtilités du régime verbal, et semble défier le bon sens pour les non-spécialistes de la grammaire :

Pour les linguistes, ce n’est pas d’abord la complexité des règles qui pose un problème, mais plutôt le caractère artificiel de celles-ci, qui, comme on l’a vu plus haut, entache la cohérence du système. Pour les pédagogues, qui se soucient davantage de l’apprentissage, c’est autant la complexité que l’incohérence de ce système qui sont indésirables. Que de temps et d’énergie gaspillés à enseigner les règles et les exceptions, dont on sait bien qu’elles seront oubliées par la plupart des élèves sitôt l’examen terminé…

De fait, les exceptions sont tellement peu fréquentes dans les textes que leur maitrise n’est presque jamais assurée dans la pratique de l’écriture. Il s’ensuit une grande insécurité qui amène les personnes les plus consciencieuses à douter fréquemment de leur compétence lorsqu’elles écrivent et à consulter anxieusement les ouvrages de référence. Quant aux élèves moins perfectionnistes, la plupart ont vite compris que la stratégie de laisser toujours invariable le participe passé employé avec avoir leur évitera bien des erreurs dans leurs rédactions. Et les statistiques de fréquence leur donnent en partie raison, puisque cet accord avec le complément antéposé représente moins de 15 % des cas dans les textes courants (Désilets, 2019)[9]. Le seul inconvénient est que ces élèves se voient pénalisés dans les examens de grammaire, lorsqu’on se fait un point d’honneur de leur soumettre des exceptions qui font les délices des grammairiens orthodoxes.

On a vu que les règles d’accord du participe passé sont loin d’avoir fait l’unanimité parmi les grammairiens et qu’elles ont suscité au fil des siècles de nombreux aménagements qui ont contribué à leur complexité actuelle. Si l’objectif des spécialistes était d’ajouter des nuances sémantiques à l’écrit, celles-ci restent largement imperceptibles dans la langue orale et, conséquemment, étrangères à l’intuition spontanée des francophones. D’où leur réputation de règles artificielles, complexes et difficiles à apprendre. N’est-il pas temps d’en finir avec cette situation déplorable qui a pour conséquence d’instiller dans l’esprit de la majorité des francophones un sentiment d’aversion contre la grammaire de leur propre langue?